Joyas del Madrid Contemporáneo (1): pabellones de Ifema

Para tratar de romper esta dinámica de post un tanto pesimistas, les presento una de las joyas contemporáneas que posee Madrid. Es una de estas cosas raras que tiene esta ciudad, le prestamos poca atención cuando ella es capaz de sorprendernos en cada esquina.

 

Se trata de los pabellones 12 y 14 de Ifema, rompedores y vibrantes y de una absoluta modernidad. Su autor, Andrés Perea, un brillante arquitecto un tanto outsider del estrellato fuera del mundillo de la Arquitectura, nos regala este ejercicio  con el que deslumbra desde el punto de vista estético (I’m sorry por los amantes de la línea recta-entre los que me incluyo de vez en cuando-) y desde el técnico. (Miren si no al techo cuando vayan a una de las múltiples ferias que ahí se celebran)

 

El Pabellón 12 tiene14.400 metros cuadrados y una altura de 17,5 metros. ¡¡Salva una luz de 120m!!  y es totalmente diáfano. El Pabellón 14 tiene dos plantas de 14.400 metros cuadrados cada una y una altura libre de 11 metros en la planta baja, y de 9 en la primera.

 

 

Si bien les dejo unas fotos, hagan el favor de acercarse a verlo, que para algo hay metro

 

 

  

 

 

para saber más:

http://andrespereaarquitecto.com/img/01-Ifema_01.pdf

 

¿Urbanismo Humano? ¿Ecologismo de salón? O sobre limitar las alturas en las edificaciones

Quisiera plantear al lector un debate necesario sobre la conveniencia o no de limitar las alturas de las edificaciones.

En aras de un “urbanismo más humano” La Comunidad de Madrid aprobó hace menos de un año la LEY 3/2007, de 26 de julio, de Medidas Urgentes de Modernización del Gobierno y la Administración de la Comunidad de Madrid  en la que prohibe las edificaciones de más de tres alturas y ático.

Este hecho, no dudo que elaborado con la mejor de las intenciones, plantea un pequeño problema: deberíamos ir eliminando edificaciones, para hacerlas “más humanas”:

  

Valgan sólo dos ejemplos para observar que esto de ser un tanto absolutista con los límites de las alturas nos podría llevar a ciertos absurdos… cierto es que la ley mencionada admite excepciones, pero no dejan de ser eso: excepciones.

Lo que nos lleva a una segunda cuestión. Me atrevo a afirmar que a igualdad de densidad de población (nº de habitantes/superficie de terreno) es mucho menos dañino para el entorno una edificación en altura que en desarrollo horizontal. Quizás sea poco el espacio aquí disponible para exponer adecuadamente este principio y convencerles.

Bastará mencionar algunos factores a tener en cuenta para ello: liberación de suelo, instalaciones urbanas, desplazamientos de los habitantes, etc… Siempre inclinando la balanza a favor de la edificación en altura. OJO, es verdad que hay edificios en altura terriblemente feos, pero no es este el debate que plantea la ley, porque tambien en horizontal los hay muy pero que muy feos.

Respecto al respeto del territorio. En el 2001 había en la Comunidad de Madrid un total de 2.479.510 viviendas (no se imaginan en lo difícil que es mantener un blog en el 2008 con estadísticas del 2001, pero esto ha de ser achacable exclusivamente  a la administración no al que suscribe).  ¿Imaginan lo que ocuparía el suelo urbanizado basado en casitas de “urbanismo humano”? pues un total de 1.249 km2 (suponemos una media de 70 m2 por vivienda y unas calles de 14m de ancho); ya ven el doble que el municipio de Madrid y sin plazas ni parques… ¿que las ponemos en cuatro alturas? pues 312,4 km2;  la mitad del municipio de Madrid e insisto: sin calles anchas, ni plazas , ni parques ni viviendas mayores de 70m2 ni dotaciones ni colegios, ni tiendas, ni Retiro, ni monte del Pardo… ¿es esto lo que realmente pretenden nuestros administradores?

¿Arte o Ciencia? (01)

Ésta es la primera fotografía de color permanente que se realizó en la historia. Data de 1861. Lo curioso es que el autor de la misma fue el físico James Clerk Maxwell, responsable de la unificación de las fuerzas eléctrica y magnética (electromagnetismo).

Aunque últimamente está de moda disecar cadáveres de todo tipo-humanos incluidos- y exponerlos, me gustaría enfocar el tema desde el punto de vista que la ciencia y el arte han caminado de la mano en muchos momentos de la historia;  así el avance de la ciencia ha sido una buena muleta para reconducir el arte, tanto física como conceptualmente.

La fotografía es uno de los campos donde más evidente se hace la fusión existente entre ramas de la ciencia y el arte, pero no es el único. En el anterior post hemos podido disfrutar de las imágenes procedentes de la astronomía, que bien quisiera para sí Jean Giraud (Moebius); por no mencionar casos como el cine, los casos de Durero o Leonardo, la escultura de Calder, la Gelstat, el arte fractal o  un sin fin de  caminos no tan evidentes.

Al fin y al cabo, la ciencia no deja de ser las gafas con las que vemos y entendemos el mundo que nos rodea, y el arte  la interpretación subjetiva que de él hacemos y contamos a nuestros congéneres.

Les dejo unos enlaces, unos para saber más sobre estos temas y otros que abren caminos insopechados a la evolución del arte del s. XXI

http://es.wikipedia.org/wiki/Fotograf%C3%ADa_en_color 

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7360000/7360377.stm

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3756000/3756644.stm

 

¿Quién profanó el espacio? o Haz lo que yo diga, no lo que haga

 

Alguno se preguntará ¿para qué estas fotos? El lector atento se fijará en que reflejan el mismo espacio: un interior de las casas para los profesores de la Bauhaus que Walter Gropius diseño en Dessau.

Un momento ¿y esos muebles de la segunda foto? ¿Quién sacó el mobiliario de Marcel Breuer de la primera?  ¿Quien osó profanar el espacio dedicado a Kandinsky, Klee,Schlemmer o Muche entre otros? Algunos se sorprenderán, fueron ellos mismos.

Tal fue el impacto intelectual que sufrió el Director de la Bauhaus, Gropius,  que prohibió la publicación en vida de ninguna foto de los interiores de las viviendas. Y no es de extrañar, una imagen así era un desastre  sin paliativos para una institución que buscaba la renovación   ética y social por medio de la modernidad estética. ¿Si no eran capaces ellos mismos romper con el pasado por qué tendría que hacerlo el resto?

Los amantes de la modernidad y la contemporaneidad tendremos que contar con los imponderables sociales.

Pasear por Dessau una mañana lluviosa, observando los blancos volúmenes entre árboles frondosos, no puede hacernos olvidar  aquella cómoda con su ajuar -quién sabe si proveniente  de una boda o una herencia- que son el bagaje real del hombre que habita el espacio y que se mudará donde él se mude…